Есть универсальный алгоритм решения управленческих проблем,

Есть универсальный алгоритм решения управленческих проблем, который работает практически без осечек. В базовой своей конфигурации он прост как мычание и надежен как топор. Дарю его вам)

Например, вы автор статей, текстов, и постов и вас перестали читать. Проблема? Проблема. Управленческая? Ну, в какойто степени. Давайте её решать. Че делать?

1. Тупо собрать цифры в моменте и в динамике и посидеть их покурить. На цифрах, а не на ощущениях или допущениях проблему локализовать. Это важно: всегда нужно начинать с диагностики, иначе сами себя наебете. Должны быть простые, проверяемые метрики. В данном случае идем в статку канала и смотрим как у вас дела. Какая динамика подписок-отписок, по каким темам вас расставкивали, а по каким нет. С помощью алгоритмов найти самые популярные и самые не популярные. Подумать больше получаса почему так. Грузануть нейронку вопросами, подумать ещё раз. Придти к какимто СВОИМ выводам. Но (и это важно!) покашто ничего не делать. Ну, если ситуация не катастрофическая.

2. Далее, наделав своих предположений, но никак не меняя общую ситуацию – спросите че не так у вашего потребителя. В данном случае просто на стену выйдите к себе и спросите "а че вы посты хуже читаете, чего вам не так?". И внимательно слушайте обратную связь. Вам её должны отгрузить ваши потребители (тоесть читатели). И вы сами должны покопаться в статистике, наделав предположений (пункт первый). И ещё в некоторых сферах рационально привлечь экспертов и их тож послушать, чтоб они вам отгрузили аудита со своей стороны.

3. А потом берем эту тройную социологию (с опросом себя, экспертов и потребителей) и начинаем над ней думать. И в идеале, канешно, желательно чтоб все три категории указывали на одну и ту же проблему. Например, читатели бы сказали "ну, мы както меньше стали заходить к автору, когда он начал постить яойные фанфики по Гарри Поттеру вместо биржевой аналитики". Эксперты бы подтвердили эту теорию, сказав что "автор грубо нарушил тематику своего канала, начав лить какуюто хуйню". Ну а сам автор такой "да, чет идея, походу, была тупой, самне знаю зачем я это делал". Ну и всё тогда, проблема локализована. Но так бывает редко, чтоб какоето одно явление сходилось у всех и было на первом месте. Обычно там ворох противоречивых, часто взаимоисключающих мнений. Но это тоже хорошо, с этим можно работать.

4. На следующем этапе мы эти самые мнения (которые покашто не являются правильным ответом, даже если вроде бы очевидны) берем и начинаем на их основе строить ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. Например "очевидно, что под яойные фанфики нужно пильнуть второй канал, а этот сделать более узкоспециализированным и тогда статистика начнет выправляться". Если предположений много, то можно либо подумать над их комбинированием в комплексные теории, которые можно проверить одним куском. Либо наоборот, вводить последовательно.

5. Потом мы начинаем тесты. Ещё раз замеряем всю статистику контрольный раз (потомушта иногда "эффект наблюдателя" работает вообще отвал башки и уже сам факт того, что ты начал сюда думать – меняет результаты измерений на краткосрочной дистанции) и внедряем инновации, которые нам подсказали внедрить потребители, эксперты и/или здравый смысл.

6. Ещё раз замеряем результаты и сидим думаем. Если проблема решена или решается, то всё кайф. Если нихера не поменялось или стало хуже – то хуйни вы какойто напридумывали, откатывайте, думайте ещё раз и пробуйте другое. Но (это важно) статистику надо смотреть когда результат себя проявит. Многие правки в реальность либо срабатывают с большим временным лагом, либо даже приводят к временному ухудшению ситуации, прежде чем начнут работать позитивнын тенденции. Так что это история про крепкие нервы и терпение. У вас должна быть какаято тактика и вы должны её придерживаться.