Давайте сегодня немного отрецензируем чужие мысли. Речь будет идти про эту заметку, являющуюся ответом на эту.

Мне показался интересным тезис, что поражение в войне на Украине может стать благом для России. В качестве примера блага приведены проигрыши Россией Крымской и Японской войн, способствовавшие улучшению ее внутреннего состояния. На мой взгляд, тут есть три слоя передергивания.

Первый - чисто фактологический. Разумеется, в мире встречались шедшие на благо странам поражения. Читатели, наверное, знают известную концепцию Тойнби о том, что цивилизации есть продукт "ответа на вызовы". "Вызовы" могут быть разнообразными: море, сильный враг, географическое изолирование... Словом, любая серьезная проблема. Вынужденное преодолевать ее общество начинает какие-то действия, которые в итоге могут привести к неожиданным последствиям. И тогда вчерашние рыбаки оборачиваются свирепыми норманнами, а экзестенциальная китайская угроза превращает диковатых волопасов в несокрушимую орду Чингисхана.

В русской истории есть два примера "благих поражений". Во-первых, это Нарва. Разгромленный Петр был готов подписать мир со шведами на любых условиях, но продолжавшаяся война заставила его сделать необходимые выводы, и на месте полуазиатского царства появилась могучая Российская империя. Во-вторых, это поражения Красной Армии летом сорок первого. Точно так же для их преодоления Сталин создал военно-политическую машину, в итоге ставшую вторым игроком в глобальной игре (впрочем, цена поражений "Барбароссы" для нас оказалась такой, что "демографическое эхо" откликается и через десятки лет).

Но вот после поражений в Крымской и Японской войнах таких "прорывов" не случилось. Да, столыпинские и александровские реформы стали ответом на "вызовы" проигранных войн, но, увы, сила поражений оказалась такой, что негативное их влияние все равно перебило пользу от положительной реакции властей (если бы не "выкидывание" России из западного Причерноморья, то ей бы не пришлось лезть в балканский блудняк конца XIX века, трясясь от страха новой войны с Британией, что в итоге и станет для Империи фатальным, а потеря незамерзающего Порт-Артура исключила ее даже из теоретических бенефициаров шедшей полным ходом глобализации).

И тут мы подходим ко второму слою. Вообще, поражение в войне может пойти на благо, но это бывает крайне редко. Иначе, государства стремились бы к этому благу, а они почему-то наоборот пытаются одержать в войнах победы. И даже набившее оскомину утверждение "Германия после поражения в сорок пятом отлично зажила" - это ложь и передергивание. Потому что, во-первых, речь идёт только о материальном благе, за которое немцы заплатили потерей национального достоинства. Во-вторых, даже и материально немцы, разделенные на три разбомбленных государства, потерявшие треть земель и ставшие статистами планируемой атомной войны - жили куда хуже, чем при условии победы в войне. А в третьих, даже адепты этой версии едва ли будут отстаивать "зеркальный" тезис, что положение советского или американского народа при поражении стало бы лучше.

Вот так мы вышли и на третий уровень манипуляции. Утверждение о "благости поражения" почему-то приводится лишь в одну сторону - сторону России и русских. Но говорящие его никогда не заявят, что поражение Украины, отказ ее от видящих себя в составе России земель, демократизация, денацификация и демилитаризация - пойдут ей на благо и позволят построить вторую Чехию во Львове и Житомире.

Словом, если вам говорят о благе поражения страны, то имейте в виду, что говорят только о России.